有很多人对光纤通道SAN和iSCSI SAN技术存在误解。这其中有些是延续自有着特定存储的供货商。有一些SAN技术的误解符合事实，但是只适用于过去而不是现在。另外一些误解在技术基础上是正确的，但是在现实场景中关系不大。

误解1：光纤通道SAN速度上比iSCSI SAN快

虽然4Gbps的光纤通道比1Gbps的iSCSI有着更高的吞吐率是正确的，但是把4个1Gbps的端口聚合在一起能提供同样的带宽。8Gbps的光纤通道带宽比10Gbps的iSCSI要稍小一点。所以从吞吐率的角度上来说，这个误解对于低端的带宽规格是正确的。

误解2：延迟的IOPS在SAN技术中非常重要

直觉上，由于TCP协议导致的延迟，iSCSI的延迟应该比光纤通道大很多。而随着延迟的增加，响应时间也会增加。更高的延迟一般来说会有更少的IOPS.但是VMware公司在2009年秋季做的关于NFS、iSCSI和光纤的测试显示了一些令人震惊的结果。在名为“VMware vSphere4：在NFS，iSCSI和光纤通道上的Exchange服务器”白皮书上，测试结果显示iSCSI延迟肯定大于光纤通道，特别是在少量负载时。但是也同样显示了在初始负载时，光纤通道的IOPS比iSCSI的IOPS高许多并有着巨大的不同。奇怪的是，随着负载随时间趋于平稳，延迟的IOPS差别在缩小。虽然仍然有一点差距，但是比想象当中小很多。所以除非是数据处理量很高的程序，延迟对于小型企业程序影响并不大。

误解3：iSCSI SAN总是比光纤SAN便宜

iSCSI SAN通常看起来比光纤SAN便宜。当你比较1Gbps iSCSI和4Gbps光纤时，iSCSI在拥有和维修成本上要便宜很多。iSCSI硬件，特别是在不需要TCP/IP卸载功能的端口级别上，也比光纤要便宜。然而，一个误导人的事实是iSCSI可以在现有的架构中运行。虽然iSCSI可以在现有的交换机和IP架构中，但是并不推荐。如果不在一个单独的网络或者子网中运行（LAN或者VLAN），性能很可能会被严重的降低，不稳定，且更不安全。

但是在每秒每GB的基础上进行成本比较的话，那么iSCSI和光纤的花费之间的差距就相当低了。通常10Gbps iSCSI SAN比8Gbps光纤更贵。这对于启动器端口，目标端口和交换机端口也一般是正确的。性能级别同样也使成本有所区别。在低性能水平上（1Gbps iSCSI和4Gbps光纤作对比时），iSCSI比光纤的成本更好地。在更高性能水平上（10Gbps iSCSI和8Gbps光纤作对比），iSCSI事实上成本更高。运营成本的区别更是明显。

还有，iSCSI和光纤的培训费用也有所不同。光纤SAN技术对于大多数存储管理员来说更新，因此需要更多的培训费用和相对更长的学习曲线。这并非是直觉。再算上光纤通道需要手动的特性，运营成本肯定比iSCSI要高。

总的来说，光纤SAN和iSCSI SAN的成本对于每个公司来说都是不同的。一个iSCSI SAN可以比一个光纤通道SAN还要昂贵，反过来也是，但是请记住成本的差别比想象中的要小。

误解4：iSCSI SAN操作起来比光纤通道SAN更简单

对于iSCSI SAN操作起来比光纤SAN简单这一点并没有太多争论，因为TCP/IP以太网络的非不确定性，可发现性，以及TCP/IP以太网的路由。同样的，网络的实施、操作、管理和变更管理在iSCSI SAN上要远远比在FCSAN上更自动化和宽容。但是这一传统观点是基于过去的信息而非现在。

最近中小型环境的光纤通道SAN的进步使得实施、操作和管理如同iSCSI一样简单了。更大的环境中仍然比iSCSI要复杂的多，但是光纤通道SAN的变更管理能够在更简单自动化的基础上进行处理，这可以由以下公司提供的各种产品来实现，包括Aptare公司、NetApp公司、SANpulse技术公司和TekTools（现在是SolarWinds的一部分）。而且在光纤通道SAN上启动SAN事实上比在iSCSI SAN上更简单（iSCSISAN至少需要一个独立的DHCP服务器，而且一般会为了高可用使用两个，从而来提供PXE功能或者启动镜像）。

哪一种SAN适合你的中小型企业？

对你的中小型企业环境并没有一种绝对正确的SAN技术。光纤通道SAN和iSCSI SAN都能胜任该工作。一般来说，iSCSI SAN看起来成本更低更简单；然而FCSAN更快，延迟更少，更高的IOPS.但是在审视过这些常见的误解后，你应该会了解这点论点并不总是正确的。正确的选择取决于企业独特的需求、技术、经验和舒适度。